Am 18. Mai 2025 lud der Schweizerische Friedensrat zu einer Tagung zur Neutralitätspolitik im Bernischen Historischen Museum ein. Die Konferenz stellte folgende Fragen zur Diskussion: "Angesichts der fragilen Weltlage und hinsichtlich der Neutralitätsinitiative steht die Schweiz vor einer Weichenstellung. Wohin geht es mit der Neutralitätspolitik? Wie lässt sich eine völkerrechtsorientierte Friedens- und Sicherheitspolitik der Zukunft konturieren?"
Die Frage der Neutralität sollte in der organisierten Podiumsdiskussion "vielstimmig" diskutiert werden. Die eingeladenen Expertinnen und Experten Franziska Roth (Ständerätin SP), Dr. Günther Bächler, Prof. Dr. Odile Ammann und Prof. Dr. Laurent Goetschel boten jedoch letztlich nur eine begrenzte Vielfalt. Während einige der Experten (insbesondere Franziska Roth und Günther Bächler) sogar die Abschaffung der Neutralität forderten, erwähnte Laurent Goetschel auch positive Aspekte der Schweizer Neutralität. Abgesehen von diesen begrenzten Unterschieden sprachen sich alle Experten gegen die von einem Teil der Friedensbewegung unterstützte Neutralitätsinitiative aus. Schmerzlich vermisst wurde die Position der blockfreien Friedensbewegung, die als Stimme des Globalen Südens und der blockfreien Bewegung die vom Westen verhängten Sanktionen äusserst kritisch sieht. Laurent Goetschel wies in einer kurzen (aber sehr wichtigen) Stellungnahme auf die Skepsis des Globalen Südens und auf die Scheinheiligkeit des Westens beim Ukraine-Krieg hin, das Thema wurde aber nicht ausführlich diskutiert.
So wurde das Podium einmal mehr zu einer Diskussion weisser, westlicher Frauen und Männer, die sich als demokratische Vorbilder verstehen, die die bösen Autokraten im Osten und Süden bestrafen müssen. Nicht diskutiert wurde eine für den Globalen Süden offensichtliche Erkenntnis zu diesem Konflikt: Kriegsverbrechen zählen nur dann wirklich, wenn sie gegen weisse Europäer oder von Gegnern des westlichen Imperialismus begangen werden.
Franziska Roth verurteilte Russlands Verletzung des Völkerrechts und forderte mehr Solidarität mit der Ukraine. Um dagegen anzugehen, fordert sie eine stärkere Zusammenarbeit mit der NATO, einer Organisation, die ihrerseits für zahlreiche Völkerrechtsverstösse Verantwortlich ist. Gegen die NATO-Länder fordert die "pro-Nato-SPlerin" keine Sanktionen, trotz der unzähligen (Millionen?) zivilen Todesopfern in ihren Kriegen im Irak, in Afghanistan und weiteren Kriegen.
Die vom Friedensrat organisierte Veranstaltung war keine Werbung für Friedenspolitik, sondern für einen Neuen Kalten Krieg, der in Russland erneut das "Reich des Bösen" (Reagan) sieht.
Das Schlimmste daran war, dass das Publikum nicht einmal die Möglichkeit hatte, Fragen zu stellen oder Gegenargumente und Kommentare vorzubringen. Die Diskussion wurde zwar für die darauffolgenden Gesprächstische angekündigt, da waren aber einerseits ein Teil der Experten schon weg, und zudem konnte so nicht die Gesamtheit der Anwesenden alternative Meinungen hören.
Bei den Gesprächstischen war die Diskussion ebenfalls drastisch eingeschränkt. Eigentlich hätten mögliche Lösungsvorschläge durch die Teilnehmenden erarbeitet werden sollen. In meinem Fall (am Diskussionstisch zu Sanktionen und Wirtschaftspolitik mit Peter Hug und Markus Mugglin) kamen jedoch wiederum praktisch nur die Experten zu Wort.
Einerseits war ich schockiert, dass Peter Hug seine Analyse hauptsächlich auf die Arbeit von Anne Applebaum stützt. Letztere ist eine US-amerikanische Historikerin, die unter anderem die Invasion des Irak sowie weitere neokonservative Kriegsprojekte unterstützte. Sie ist für ihren starken Antikommunismus und Russlandfeindlichkeit bekannt. Als ich kritisierte, dass westliche Sanktionen (von den USA und der EU) oft willkürlich gegen Länder des Globalen Südens ergriffen werden, weil sie eine vom Westen unabhängige Politik verfolgen, wurde mir von Hug vorgeworfen, ich würde eine vereinfachte Analyse machen. Da die Zeit für das Gespräch so kurz war, hatte ich nicht einmal Zeit, um auf diesen Vorwurf richtig zu reagieren. Ich meinerseits finde Peter Hugs Analyse, wie er sie in seinem Artikel von April 2024 gemacht hat («Sicherheitspolitik der Schweiz neu denken, aber wie?») ebenfalls extrem vereinfacht. Ganz im Stile des Kalten Krieges listet Hug die Bösen dieser Welt (natürlich Russland und China) auf, die der gute Westen (die Schweiz an der Seite der EU und der NATO) zu bekämpfen habe.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Konferenz zu einer Art Diktat verkommen ist. Die vermeintlichen Experten konnten ihre Ansichten ohne nennenswerte Gegenstimmen verbreiten, und auch die Diskussionsrunden boten keine Gelegenheit für eine echte Debatte. Das Event war symptomatisch für die heutige Haltung von einigen Friedensorganisationen. Es geht nicht mehr um Frieden, Diplomatie und gewaltfreie Konfliktlösung, sondern nur noch darum, wie man Frieden durch Gewalt wiederherstellen kann (Reagan würde es "peace through strength" nennen). Es war eine Tagung, bei der weisse Europäer erneut die Bedürfnisse und Positionen des Globalen Südens missachtet haben. Es war eine Tagung, bei der die "Pazifisten" um den Friedensrat zugegeben haben, dass sie jeden Pazifismus aufgegeben haben.
Dieser Artikel ist ebenfalls erschienen / article paru également / articolo pubblicato anche:
Auf der online Plattform "Die Schweiz - Online" Wenn Gleichgesinnte zu diskutieren vorgeben ... - Die Schweiz online
Dem Substack des Politikwissenschaftlers Pascal Lottaz (auf Englisch): Swiss Neutrality Under Attack By "Peace Council"
Als Gastbeitrag auf der Webseite der SFB: Neutralitätspolitik heute? – Schweizerische Friedensbewegung
La politique de neutralité aujourd'hui : commentaire critique d'une conférence du Conseil suisse pour la paix
Le 18 mai 2025, le Conseil suisse pour la paix a organisé une conférence sur la politique de neutralité au Musée historique de Berne. La conférence a posé les questions suivantes : « Compte tenu de la fragilité de la situation mondiale et de l'initiative sur la neutralité, la Suisse se trouve à un tournant. Quel avenir pour la politique de neutralité ? Comment définir une politique de paix et de sécurité pour l'avenir qui soit fondée sur le droit international ? »
La question de la neutralité devait être débattue « à voix multiples » lors d'une table ronde organisée. Les experts invités, Franziska Roth (conseillère aux États PS), Günther Bächler, Odile Ammann et Laurent Goetschel, n'ont toutefois offert qu'une diversité limitée. Alors que certains experts (en particulier Franziska Roth et Günther Bächler) ont même appelé à l'abolition de la neutralité, Laurent Goetschel a également mentionné des aspects positifs de la neutralité suisse. Mis à part ces différences limitées, tous les experts se sont prononcés contre l'initiative sur la neutralité soutenue par une partie du mouvement pacifiste. La position du mouvement pacifiste non aligné, qui, en tant que voix du Sud global et du mouvement non aligné, voit d'un œil très critique les sanctions imposées par l'Occident, a été douloureusement absente. Laurent Goetschel a brièvement (mais très pertinemment) évoqué le scepticisme du Sud global et l'hypocrisie de l'Occident dans la guerre en Ukraine, mais le sujet n'a pas été approfondi.
Une fois de plus, le podium s'est transformé en un débat entre des femmes et des hommes blancs occidentaux qui se considèrent comme des modèles démocratiques et qui doivent punir les méchants autocrates de l'Est et du Sud. Une conclusion évidente du Sud global sur ce conflit n'a pas été discutée : les crimes de guerre ne comptent vraiment que lorsqu'ils sont commis contre des Européens blancs ou par des opposants à l'impérialisme occidental.
Franziska Roth a condamné la violation du droit international par la Russie et a appelé à plus de solidarité avec l'Ukraine. Pour y parvenir, elle réclame une coopération renforcée avec l'OTAN, une organisation qui est elle-même responsable de nombreuses violations du droit international. La « socialiste pro-OTAN » ne réclame aucune sanction contre les pays de l'OTAN, malgré les innombrables (millions ?) de victimes civiles dans leurs guerres en Irak, en Afghanistan et dans d'autres conflits.
L'événement organisé par le Conseil pour la paix n'était pas une promotion d'une politique de paix, mais d'une nouvelle guerre froide qui voit à nouveau dans la Russie « l'empire du mal » (Reagan).
Le pire, c'est que le public n'a même pas eu la possibilité de poser des questions ou d'avancer des contre-arguments et des commentaires. La discussion a certes été annoncée pour les tables rondes suivantes, mais d'une part, une partie des experts était déjà partie et, d'autre part, l'ensemble des personnes présentes n'a pas pu entendre les opinions alternatives.
Lors des tables rondes, la discussion a également été fortement restreinte. En principe, les participants auraient dû élaborer des propositions de solutions possibles. Dans mon cas (à la table ronde sur les sanctions et la politique économique avec Peter Hug et Markus Mugglin), ce sont toutefois à nouveau les experts qui ont pratiquement monopolisé la parole.
D'une part, j'ai été choqué que Peter Hug base principalement son analyse sur les travaux d'Anne Applebaum. Cette dernière est une historienne américaine qui a notamment soutenu l'invasion de l'Irak et d'autres projets de guerre néoconservateurs. Elle est connue pour son anticommunisme et sa russophobie virulents. Lorsque j'ai critiqué le fait que les sanctions occidentales (des États-Unis et de l'UE) sont souvent prises de manière arbitraire contre les pays du Sud parce qu'ils mènent une politique indépendante de l'Occident, Hug m'a reproché de faire une analyse simpliste. Le temps imparti pour la discussion étant très court, je n'ai même pas eu le temps de répondre correctement à cette accusation. Pour ma part, je trouve l'analyse de Peter Hug telle qu'il l'a présentée dans son article d'avril 2024 (« Sicherheitspolitik der Schweiz neu denken, aber wie? ») également extrêmement simpliste. Dans le plus pur style de la guerre froide, Hug dresse la liste des méchants de ce monde (la Russie et la Chine, bien sûr) que le bon Occident (la Suisse aux côtés de l'UE et de l'OTAN) doit combattre.
En résumé, on peut dire que la conférence a dégénéré en une sorte de diktat. Les soi-disant experts ont pu diffuser leurs opinions sans opposition notable, et les tables rondes n'ont pas non plus permis un véritable débat. Cet événement était symptomatique de l'attitude actuelle de certaines organisations pacifistes. Il ne s'agit plus de paix, de diplomatie et de résolution pacifique des conflits, mais uniquement de savoir comment rétablir la paix par la violence (Reagan parlerait de « paix par la force »). Ce fut une conférence au cours de laquelle les Européens blancs ont une fois de plus ignoré les besoins et les positions du Sud. Ce fut une conférence au cours de laquelle les « pacifistes » du Conseil suisse pour la paix ont admis avoir renoncé à tout pacifisme.
La politica di neutralità oggi: commento critico su una conferenza del Consiglio svizzero per la pace
Il 18 maggio 2025, il Consiglio svizzero per la pace ha invitato a una conferenza sulla politica di neutralità presso il Museo storico di Berna. La conferenza ha posto le seguenti domande al dibattito: «Alla luce della fragile situazione mondiale e dell'iniziativa sulla neutralità, la Svizzera si trova di fronte a una svolta. Quale futuro per la politica di neutralità? Come si può delineare una politica di pace e sicurezza orientata al diritto internazionale per il futuro?”
La questione della neutralità doveva essere discussa in modo “pluriforme” nel corso di una tavola rotonda organizzata. Tuttavia, gli esperti invitati Franziska Roth (consigliera agli Stati PS), Günther Bächler, Odile Ammann e Laurent Goetschel hanno offerto solo una varietà limitata di punti di vista. Mentre alcuni esperti (in particolare Franziska Roth e Günther Bächler) hanno addirittura chiesto l'abolizione della neutralità, Laurent Goetschel ha anche menzionato diversi aspetti positivi della neutralità svizzera. A parte queste limitate differenze, tutti gli esperti si sono espressi contro l'iniziativa sulla neutralità sostenuta da una parte del movimento pacifista. È stata dolorosamente sentita l'assenza della posizione del movimento pacifista non allineato, che, in quanto voce del Sud globale e del movimento non allineato, vede con estrema criticità le sanzioni imposte dall'Occidente. Laurent Goetschel ha sottolineato in una breve (ma molto importante) dichiarazione lo scetticismo del Sud globale e l'ipocrisia dell'Occidente nella guerra in Ucraina, ma l'argomento non è stato discusso in modo approfondito.
Così, il podio è diventato ancora una volta un dibattito tra donne e uomini bianchi occidentali che si considerano modelli democratici e che devono punire i cattivi autocrati dell'Est e del Sud. Non è stata discussa una constatazione ovvia per il Sud globale su questo conflitto: i crimini di guerra contano davvero solo quando sono commessi contro europei bianchi o da oppositori dell'imperialismo occidentale.
Franziska Roth ha condannato la violazione del diritto internazionale da parte della Russia e ha chiesto maggiore solidarietà con l'Ucraina. Per contrastare questa situazione, chiede una maggiore cooperazione con la NATO, un'organizzazione che a sua volta è responsabile di numerose violazioni del diritto internazionale. La “socialista pro-NATO” non chiede sanzioni contro i paesi della NATO, nonostante le innumerevoli (milioni?) vittime civili nelle loro guerre in Iraq, Afghanistan e in altri conflitti.
L'evento organizzato dal Consiglio per la Pace non è stato una promozione della politica di pace, ma di una nuova guerra fredda che vede nuovamente la Russia come “impero del male” (Reagan).
La cosa peggiore è che il pubblico non ha nemmeno avuto la possibilità di porre domande o di presentare controargomentazioni e commenti. La discussione è stata annunciata per i tavoli di discussione successivi, ma da un lato una parte degli esperti se n'era già andata e dall'altro non è stato possibile ascoltare opinioni alternative da parte di tutti i presenti.
Anche durante le tavole rotonde la discussione è stata drasticamente limitata. In realtà, i partecipanti avrebbero dovuto elaborare possibili soluzioni. Nel mio caso (alla tavola rotonda sulle sanzioni e la politica economica con Peter Hug e Markus Mugglin), però, sono stati praticamente solo gli esperti a prendere la parola.
Da un lato, sono rimasto scioccato dal fatto che Peter Hug basasse la sua analisi principalmente sul lavoro di Anne Applebaum. Quest'ultima è una storica statunitense che ha sostenuto, tra l'altro, l'invasione dell'Iraq e altri progetti di guerra neoconservatori. È nota per il suo forte anticomunismo e la sua ostilità nei confronti della Russia. Quando ho criticato il fatto che le sanzioni occidentali (degli Stati Uniti e dell'UE) sono spesso imposte in modo arbitrario ai paesi del Sud del mondo perché perseguono una politica indipendente dall'Occidente, Hug mi ha accusato di fare un'analisi semplicistica. Dato che il tempo a disposizione per la discussione era così breve, non ho nemmeno avuto il tempo di rispondere adeguatamente a questa accusa. Da parte mia, trovo estremamente semplicistica anche l'analisi di Peter Hug nel suo articolo dell'aprile 2024 («Sicherheitspolitik der Schweiz neu denken, aber wie?»). In perfetto stile Guerra Fredda, Hug elenca i cattivi del mondo (ovviamente Russia e Cina) che il buon Occidente (la Svizzera al fianco dell'UE e della NATO) deve combattere.
In sintesi, si può dire che la conferenza è degenerata in una sorta di diktat. I presunti esperti hanno potuto diffondere le loro opinioni senza voci contrarie degne di nota e anche le tavole rotonde non hanno offerto alcuna possibilità di un vero dibattito. L'evento è stato sintomatico dell'atteggiamento attuale di alcune organizzazioni pacifiste. Non si tratta più di pace, diplomazia e risoluzione non violenta dei conflitti, ma solo di come ripristinare la pace attraverso la violenza (Reagan lo chiamerebbe «peace through strength»). È stata una conferenza in cui i bianchi europei hanno nuovamente ignorato le esigenze e le posizioni del Sud del mondo. È stata una conferenza in cui i “pacifisti” del Consiglio svizzero per la pace hanno ammesso di aver rinunciato a ogni forma di pacifismo.
Links:
- Impulstagungs Landingpage |
- Wenn Gleichgesinnte zu diskutieren vorgeben ... - Die Schweiz online
- Swiss Neutrality Under Attack By "Peace Council"
Bild des Autors
Kommentar hinzufügen
Kommentare